Спор "МТС-Банка" и налоговой дошел до Верховного суда. Банк пробовал доказать, что выплаты ушедшим самостоятельно работникам подлежат учету в составе затрат.
"МТС-Банк" при увольнении сотрудников выплачивал им компенсации. Эти выплаты банк включил в состав своих затрат по налогу на прибыль, но налоговая по итогам выездной проверки пришла к выводу о неправомерности таких действий компании.
Три инстанции приняли решения в пользу налоговой и признали ее выводы законными и обоснованными (дело № А40-194155/2016). "МТС-Банк" обратился в Верховный суд. Заявитель считает, что произведенные им выплаты, в связи с расторжением трудовых контрактов, не могут быть полностью квалифицированы как экономически необоснованные. Согласно точки зрения компании, таковой подход противоречит п. 9 ст. 255 НК, который относит к расходам на зарплату , в числе другого, и начисления увольняемым работникам.
С этим дала согласие экономколлегия ВС, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций в спорной части и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Сотрудники налоговой администрации объяснили, что в случае если налогоплательщиком до 1 января 2015 года (вступления в силу новой редакции п. 3 ст. 256 Налогового кодекса) начаты работы по реконструкции или модернизации объекта основных средств длительностью более 12 месяцев, то таковой объект подлежал выводу из состава амортизируемого имущества, независимо от факта применения его в деятельности, направленной на получение дохода.
Одновременно с этим, в случае если принято решение применять часть реконструируемого объекта основного средства в деятельности, направленной на получение дохода после 1 января 2015 года, то плательщик налогов вправе возобновить начисление амортизации по данному объекту В первую очередь месяца, в котором начато такое применение (письмо ФНС России от 9 ноября 2017 г. № СД-4-3/22720@).
Отметим, что амортизируемым имуществом в целях исчисления прибыли будут считаться имущество, результаты интеллектуальной деятельности и другие объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у плательщика налогов на праве собственности, употребляются им для извлечения дохода и цена которых погашается методом начисления амортизации. Наряду с этим амортизируемым имуществом признается имущество со сроком нужного применения более 12 месяцев и первоначальной ценой более 100 тыс. руб. (п. 1 ст. 256 НК РФ).
Одновременно с этим до 1 января 2015 года было предусмотрено, что из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, находящиеся согласно решению управления организации на реконструкции и модернизации длительностью более 12 месяцев (п. 3 ст. 256 НК РФ в редакции, действующей до 1 января 2015 года).
После чего в п. 3 ст. 256 НК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми с 1 января 2015 года из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, находящиеся согласно решению управления организации на реконструкции и модернизации длительностью более 12 месяцев, за исключением случаев, в случае если основные средства в процессе реконструкции либо модернизации продолжают употребляться налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода (п. 17 ст. 2 закона от 29 ноября 2014 г. № 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ").
Проектный офис правительства подготовил для Кабмина предложения по цифровизации нормотворчества и правоприменения в России на базе французского опыта. Об этом пишет "Коммерсантъ".
Несовершенство правовой и судебной систем мешают притоку инвестиций в русского экономику, сказано в письме начальника проектного департамента Андрея Слепнева премьеру Медведеву. Обозначены ключевые неприятности в этой сфере – устаревшее, непрозрачное и избыточное регулирование, возможность неоднозначного толкования правовых норм, затянутые сроки рассмотрения дел и коррупция. Решить их предлагается за счет цифровых технологий и по примеру Франции.
В первую очередь надлежит провести инвентаризацию и кодификацию законодательства, считает проектный офис. По итогам этой ревизии правительство создаст общие советы по "качественному нормотворчеству". Неработающие и неэффективные нормы должны быть скорректированы. Потом качественные нормативные акты подвергнутся каталогизации в рамках государственных электронных справочно-правовых систем. Эти "электронные кодексы" будут представлять собой "единые нормативные документы, разные части которых принимаются разными уровнями власти в соответствии с их компетенцией".
Ожидается, что в возможности подобные кодексы станут официальным местом для публикации новых нормативных актов. Следующий шаг – создание автоматизированной системы поддержки правовых решений на базе неестественного интеллекта (ИИ). Система подобающа включать, кроме другого, сервисы генерации документов по типовым делам. Помимо этого, ИИ будет анализировать судебные акты на предмет ошибок и коррупции.
Идеи, связанные с кодификацией, поддерживают в Минюсте, но дают предупреждение, что перенести французскую систему на русского землю в неизменном виде не окажется. Также ведомство одобряет задумку по автоматизации нормотворчества с применением ИИ. Таковой шаг, например, предусмотрен программой "Цифровая экономика", утвержденной правительством в июле этого года. А в сентябре фонд "Сколково" создал замысел мероприятий по нормативно-правовому регулированию дигитализированной экономики, среди которых – создание машиночитаемого языка для нормотворчества и использование ИИ для анализа содержания нормативно-правовых актов.
В последних числах Августа сообщалось, что "Новый банк развития" государств-участниц БРИКС предоставит России кредит в $460 млн на модернизацию судебной системы. Деньги отправятся на новые цифровые технологии, включая внедрение в деятельность судов систем ИИ (см. "Россия потратит $460 млн на неестественный интеллект в судах").
Министерство труда и соцзащиты (Минтруд) вынесло на публичное обсуждение проект опытных стандартов для арбитражных управляющих.
В министерстве отмечают: университет банкротства является одним из наиболее серьёзных механизмов регулирования современной экономической деятельности. Он разрешает активизировать деятельность неплатежеспособных лиц и организаций, разрешить разнообразные соцзадачи, повысить производительность труда. Процедура банкротства неосуществима без привлечения таковой ключевой фигуры, как арбитражный управляющий. Сейчас в РФ действует 54 саморегулируемых организаций, членами которых являются более 10 000 арбитражных управляющих.
Наряду с этим опытных стандартов для таковой деятельности не существует. Минтруд думает, что их принятие разрешит достигнуть следующих целей: повысить уровень качества деятельности арбитражных управляющих; сформировать критерии и стандарты добросовестности и недопустимости злоупотреблений для лиц, занимающихся арбитражным управлением; сформировать социальную ответственность лиц, занимающихся арбитражным управлением; повысить роль и статус профессии на современном этапе развития российской экономики.
Опытный стандарт будет включать в себя основные направления деятельности; знания, умения и навыки арбитражного управляющего в соответствующей сфере с разделением на этапы, используемые в банкротных делах: с момента утверждения арбитражного управляющего до окончания либо прекращения соответствующей процедуры. В стандарте предлагается введение структурного деления на три уровня развития умений и навыков экспертов: своевременный, тактический и стратегический.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
24 октября Арбитражным управляющим смягчат наказание за нарушения
11 октября Арбитражным управляющим урежут доходы
Принятие опытного стандарта приведет к увеличению качества работы арбитражных управляющих, снизит количество случаев злоупотреблений с их стороны, повысит эффективность российского университета банкротства, улучшит опытную подготовку и ответственность в сфере арбитражного управления. Это разрешит "снизить напряженность, вызванную неоплатностью финансовых обязательств со стороны организаций-должников", и "социальную напряженность в обществе, вызванную невозможностью части граждан погасить ранее взятые на себя финансовые обязательства".
Стандарт также приведет к разработке и внедрению новых программ высшего и среднего профобразования по профессиям "Антикризисное управление", "Юриспруденция", "Финансы и кредит". Подробнее с проектом нормативно-правового акта "Об утверждении опытного стандарта "Арбитражный управляющий" возможно ознакомиться тут.
Министр финаннсов России объяснил, что сумма задолженности, в отношении которой достигнута договоренность о реструктуризации и установлен новый график платежей, перестает отвечать показателям вызывающей большие сомнения задолженности. Соответственно, она не учитывается при формировании резерва по вызывающим большие сомнения долгам на отчетную дату (письмо Министерства финансов России от 25 августа 2017 г. №03-03-06/2/54603).
Отметим, что вызывающим большие сомнения долгом признается каждая задолженность перед налогоплательщиком, появившаяся в связи с реализацией товаров, исполнением работ, оказанием услуг, , если эта задолженность не погашена в сроки, установленные контрактом, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п.1 ст. 266 Налогового кодекса).
Для налогоплательщиков-банков вызывающим большие сомнения долгом также признается задолженность по уплате процентов, появившаяся после 1 января 2015 года, по долговым обязательствам любого вида , если эта задолженность не погашена в сроки, установленные контрактом, вне зависимости от наличия залога, поручительства, банковской гарантии.
Плательщик налогов вправе создавать резервы по вызывающим большие сомнения долгам (п. 3 ст. 266 НК РФ).
Сумма резерва по вызывающим большие сомнения долгам определяется по итогам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в порядке, установленном п. 4 ст. 266 НК РФ.
Определить, учитываются ли перечисленные авансы при создании резерва по вызывающим большие сомнения долгам, возможно в "Энциклопедии решений. Налоги и взносы" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на трое суток безвозмездно!
Со своей стороны сумма резерва по вызывающим большие сомнения долгам, исчисленного на отчетную дату, сравнивается с суммой остатка резерва, который определяется как отличие между суммой резерва, исчисленного на прошлую отчетную дату, и суммой неисправимых долгов, появившихся после предыдущей отчетной даты.
В случае если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, меньше, чем сумма остатка резерва прошлого отчетного периода, то отличие подлежит включению в состав внереализационных доходов плательщика налогов в текущем отчетном периоде.
В случае если же сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, больше, чем сумма остатка резерва прошлого отчетного периода, то отличие подлежит включению во внереализационные затраты в текущем отчетном периоде (п. 5 ст. 266 НК РФ).
Невский райсуд Санкт-Петербурга избрал меру пресечения в виде заключения в тюрьму до 27 сентября в отношении двух бывших и трех действующих сотрудников 70 отдела полиции, обвиняемых в превышениях должностных полномочий, выражавшихся в применении пыток к подозреваемым и фальсификации материалов уголовных дел, сообщили в воскресенье РАПСИ в Объединенной пресс-службе судов (ОПС) Санкт-Петербурга.
Согласно данным Главного следственного управления (ГСУ) СК РФ по Петербургу, всего в ходе расследования этого дела 15 сентября были задержаны шесть человек: занимавший ранее пост начальника угрозыска 70 отдела полиции Артем Морозов, занявший после увольнения Морозова его должность Михаил Антоненко, и один бывший - Андрей Барашков, и трое действующих оперуполномоченных Сергей Котенко, Кирилл Бородич, Александр Ипатов.
"Все обвиняемые не признают своей вины. Суд продлил срок задержания Бородича, чтобы защита смогла собрать характеристики личности, ходатайство о его аресте будет рассмотрено в понедельник. Остальные арестованы до 27 сентября. Маленький срок заключения в тюрьму разъясняется тем, что следствие по данному уголовному делу подходит к концу", - сказали в ОПС
Как следует из дела, 26 апреля Антоненко, Бородич, Котенко и тогда ещё не уволившийся из полиции Морозов задержали на проспекте Солидарности мужчину, подозреваемого в незаконном обороте наркотиков. Согласно материалам уголовного дела, они избили его, а после этого доставили в отдел полиции. "Там они продолжили избиение, пытали. Применяли электрошокер, били дубинками, прижигали ноздри сигаретой. А позже сфальсифицировали документы, на основании которых он был привлечен к суду", - уверяют в ГСУ.
Помимо этого, как информирует ведомство, Морозов, Котенко и Ипатов обвиняются еще в одном правонарушении. "Ночью 18 мая они зашли в букмекерскую контору на улице Дыбенко, повредили имущество, порвали паспорта находившихся там лиц, после доставили охранника в отдел полиции, где требовали свидетельствовать о якобы скупке им краденого. Наряду с этим Барашков облил горячей водой спину потерпевшего. Так и не добившись признаний, охранника отпустили", - сказали в ГСУ.
Согласно данным ГСУ, у обвиняемых были изъяты предметы и документы, имеющие значение для расследования дела, и снаряды.
Общество является обладателем исключительного права на анимационный сериал, и правообладателем нескольких товарных знаков на его персонажи. 5 марта 2014 года представитель Общества посетил торговую точку, в которой осуществляли предпринимательскую деятельность ИП Р. и ИП В. Первая реализовывала текстильные и галантерейные изделия, а вторая – игрушки. Но потому, что в то время В. отсутствовала, после выбора клиентом товара-игрушки и его просьбы выдать товарный чек Р. выдала ему товар и чек со своей печатью.
Реализованный товар был сходен с принадлежащими Обществу товарными символами и персонажами, исходя из этого оно обратилось в арбитражный суд с иском к Р. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные символы, и компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи аудиовизуального произведения. Факт незаконной продажи истец подтвердил оригиналом товарного чека, диском, содержащим видеозапись момента реализации Р. контрафактного товара, и примером спорного товара.
Суд, с одной стороны, подтвердил факт продажи Р. спорного товара, и его контрафактность, а, с другой, признал факт нарушения исключительных прав Общества поэтому Р. недоказанным. Реализованный товар, пояснил суд, ответчику не принадлежал, торговлю игрушками она не осуществляла, не занималась их закупкой у третьих лиц и не предлагала к продаже. С учетом этого в иске Обществу было отказано (решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 октября 2016 г. по делу № А39-2685/2016).
Истец обжаловал решение суда первой инстанции, но апелляция оставила его без изменения (распоряжение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. № 01АП-9728/16).
О том, освобождает ли выплата компенсации за нарушение исключительного права лицензиата от обязанности выплатить лицензиару предусмотренное контрактом вознаграждение за применение интеллектуальной собственности, определите из материала "Компенсация за нарушение исключительного права" в "Энциклопедии решений. Контракты и иные сделки" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на трое суток! Получить доступ
Не согласившись с этим, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассацией, в которой просил отменить акты нижестоящих судов. Наряду с этим истец подчернул, что выданный Р. товарный чек содержит все нужные реквизиты, подтверждающие факт купли-продажи, и разрешающие идентифицировать продавца, с которым была совершена сделка (ст. 493 Гражданского кодекса). Он также сказал, что Р. не отрицала ни факт реализации спорного товара, ни факт выдачи товарного чека со своей печатью в подтверждение приобретения. Все это, согласно точки зрения Общества, подтверждало нарушение ответчиком его исключительных прав.
Выслушав аргументы истца, СИП отыскал их честными (распоряжение СИП от 17 августа 2017 г. № С01-534/2017).
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды, пояснил СИП, исходили из того, что Р., реализовав спорный товар, действовала не в своем, а в чужом интересе – следовательно, исключительных прав Общества она не нарушала. Таковой вывод Суд признал неправомерным по следующим основаниям.
По общему правилу, контракт розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом клиенту кассового либо товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК России). И Р. выдала клиенту чек от своего имени и со своей печатью.
СИП также напомнил, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют независимое нарушение исключительных прав – и сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не говорит об отсутствии вины лица, их перепродающего (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"). Так, независимо от того, где и при каких событиях Р. получила реализованный ею товар (будь то закупка у иных лиц либо безвозмездное изъятие у В.), ее действия по реализации игрушки образуют независимое нарушение исключительных прав, выделил Суд.
Кроме этого, он обратил внимание на отсутствие каких-либо договорных отношений между Р. и В., к примеру договора поручения, агентирования и т. д., на основании которых стороной продавца в заключенном контракте розничной купли-продажи возможно было бы признать не ответчика, а В. К тому же, добавил СИП, не были установлены и те события, при которых лицо, действующее в чужом интересе без поручения, может быть высвобождено от ответственности за вред, причиненный иным лицам, или при которых ответственность за вред может быть переложена на лицо, в чьих интересах были осуществлены действия без поручения (гл. 50, ст. 1067 ГК России). В сфере предпринимательской деятельности, указал Суд, событием, освобождающим от ответственности, является только действие непреодолимой силы, другими словами чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях событий (ст. 401 ГК России, п. 23 распоряжения Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 "О некоторых вопросах, появившихся из-за введения в воздействие части четвертой Гражданского кодекса РФ").
С учетом этого СИП удовлетворил кассацию Общества и отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения размера положенной истцу компенсации.
повысить уровень качества деятельности арбитражных управляющих;